摘 要:在区域经济发展中,金融运行和发展既反映区域经济的特点,自身也呈明显的区域性特征,区域经济的运行和发展依赖于金融推动｡西方区域金融研究已广泛而较深入地涉及到货币政策和公开市场操作的区域效应､区域货币乘数､区域间金融流､区域金融市场､区域经济增长与金融发展等各个方面,它们对研究我国的区域金融问题有重要的学术价值和借鉴意义｡
　　关 键 词:区域金融;区域经济;宏观货币经济学
　　中图分类号:F830文献标识码:A文章编号:1006-3544（2006）04-0014-02
　　
　　区域金融是现代市场经济条件下大国经济运行的客观现象｡大国经济体系中,经济资源分布､经济发展水平､产业分工布局等在不同地域间呈现出明显的非均衡性,使大国经济在空间结构上具有明显的区域性｡在区域经济发展中,金融的运行和发展不仅直接反映出经济运行的区域性特点,从而其自身也呈现明显的区域特性,而且,区域经济的运行在很大程度上还要依赖于金融的推动和调整作用｡有鉴于此,经济学家向来非常重视货币和金融市场在区域经济中的作用｡相关文献来自两个方面:区域经济学和宏观货币经济学｡本文介绍了国外关于区域金融研究的进展及其对我国区域金融研究的启示｡
　　
　　一､西方区域经济学界对区域金融的研究
　　
　　西方经济学界在考虑区域金融变量的文献中,可分成三个不同的类型:一类文献主要研究的是区域间金融和贸易流如何修正货币乘数;另一类文献试图估计而非解释区域间金融流;第三类是研究区域金融市场的文献,这类文献最丰富,它又分为两个亚类:第一个亚类研究的是区域利率差异问题,而第二亚类研究的是决定区域信贷可得性的因素｡
　　
　　(一)分析货币政策的区域宏观模型
　　货币主义主要借助于某种简化形式的模型提出了货币政策的区域影响问题｡而凯恩斯主义则选择开发某种大型的区域宏观模型｡一类宏观模型的目的是评估国家金融变量――主要是利率――的区域影响(尽管他们不直接提出货币政策区域影响的重要性)｡另一类宏观货币模型直接提出货币政策的区域影响,它们或从货币主义的观点,或从凯恩斯主义的观点进行分析｡
　　Fishkind(1977)在凯恩斯主义的传统内,为印第安那经济（1958-1973年）建立了一个短期出口基地模型｡该模型由34个方程组成,其中17个是随机的｡模型包括了货币政策全部的三个渠道:(1)资本成本,包括在住房投资方程中;(2)资本的可得性,也包括在住房投资方程中;(3)财富效应｡为了检验美国货币政策对印第安那经济的影响,作者把紧缩性货币政策时期(1969-1970年)和宽松性货币政策时期(1971-1972年)的某些区域经济指标和国家的这些指标进行了比较｡结果表明,在紧缩性货币政策时期,印第安那经济的增长慢于美国的经济增长;而在宽松的货币政策时期,印第安那的经济增长与美国相同｡这种不对称行为可用国家经济的相对组成解释｡
　　 Miller(1978)出版了《美国货币政策的区域效应》一书,用货币主义的思路分析了货币政策的区域效应｡他建立了一个短期､两区域的宏观经济静态乘数模型,把一般的货币主义方法､平衡表和货币供给的区域表述相结合,就能检验货币政策影响区域经济的渠道｡他的模型因而比一般的货币主义前进了一步,包括了区域货币供给机制｡观察模型的数据要求,似乎难以进行经验检验｡事实上,他进行了比较静态练习,以便看到公开市场操作的区域效应｡结论是,一旦引入区域维度,公开市场操作就不是中立的,每个区域的效应取决于诸如价格､支出的利率弹性､每个区域的货币需求函数､总货币冲击中的相对规模､区域乘数的值等参数｡Miller也建立了一个两区域的简化形式的货币主义模型,从经验上估计每个货币政策的区域影响问题｡
　　
　　(二)公开市场操作的区域效应
　　研究货币政策的区域效应的文献,一个重要方面就是研究公开市场操作从中央到边缘货币市场传递过程中所产生的时滞｡这类文献与美国20世纪50年代和60年代的经历密切相关,主要考虑的是公开市场操作和准备金要求作为美国联邦储备委员会的货币控制工具的相对有效性｡赞成公开市场操作的人认为,它非常灵活,容易应用且易于调节｡那些反对公开市场操作的人则认为,准备金要求变化对所有区域性联邦储备区有直接的影响,而公开市场操作从中央市场传递到非中央市场较慢｡从经验上检验调整货币的区域时滞的存在和长度的实践,使得这些争论也在不断变化｡
　　Scott(1955)估计了公开市场操作从纽约到其余地区传递的时滞｡研究的时期是1951年6月到1953年5月,比较分析了各储备区和银行的自由准备的时间,把自由准备作为限制货币政策效率的反向指标｡结论表明,公开市场操作从中央市场到其余各州的传递有时滞｡Scott推理如下:(1)公开市场操作决定银行储备;(2)银行保持固定自由储备率;(3)银行在自由储备耗尽时通过减少贷款传递紧缩性货币政策;(4)有自由储备的银行不追随一般形式,因此与紧缩性货币政策对立｡但不同形式的银行自由储备也可解释为由其他因素如银行和借款人流动性偏好的不同造成的｡即自由储备率越高的银行,要么是因为它不愿意进一步放贷,要么是因为它们的顾客不愿意增加负债｡
　　
　　(三)区域货币乘数
　　文献中与区域货币乘数有关的文章,主要是要证明在引入区域维度时如何修正标准的国民货币乘数模型,即区际经济关系(贸易和金融流)可能对区域货币基础产生的影响｡这一直是Dow（1982）和Moore(1985)等研究的目标,其他研究区域收支不平衡可能对区域收入产生影响的文章也可归入这一类｡当把货币乘数模型用到区域环境中时,和国家层面比较,在区域环境中就出现了基础储备增长的新的来源｡在区域环境中,除了公开市场操作和储备要求变化外,区域货币基础也可能由于区域间真实物流的存在而变化,区域间真实物流产生货币流,即区域间商品和服务或者金融资本的出口(进口)｡
　　 Dow(1982)比较了发达地区和不发达地区两个地区货币乘数的值,结论是,对于前者,国家货币增加的效应会更加扩张,因为其流动性偏好较低､进口倾向较低(扩张后流出少)｡这一模型引入了行为参数,如银行和借款人的流动性偏好,来分析货币变化传递的作用,表明流动性偏好越高的区域,乘数就越低｡认为货币供给仍然是外生变量(在储备驱动的意义上),这一假设,一方面和多数发达经济体银行发展的当前阶段不和谐;另一方面,这一假设对于银行发展的较低水平又可能是合理的｡如果边缘地区的银行受到的储备约束多于核心地区的银行,那么信贷增长能力的差异就会被加深｡
　　
　　(四)区域间金融流
　　这类文献主要涉及区域间金融流的估计而不是解释｡这可能反映了区域金融数据的相对缺乏｡Hartland(1949)研究了区域间金融流的均衡性｡其他的早期研究也主要是针对美国进行的,有少数研究是针对西班牙和英国进行的｡此外,区域间的货币流被用于估计城市间的关系｡例如,Lieberson和Schiwirian(1962)利用区域间金融流研究依阿华的城市间关系,而Carlino和Lang(1989)试图用金融交易代替商品交易决定美国各地区的经济关系｡
　　
　　(五)区域金融市场与利率差异
　　研究区域利率差异的文献可追述到19世纪末期,绝大多数文献研究了美国的区域利率差异,这部分反映了美国的区域金融数据(特别是利率数据)的可得性｡关于美国区域利率差异的经验文献,根据其对区域利率差异重要性的强调又可分为三类｡第一类研究的主题来自有效市场方法,即试图解释区域利率和国家利率间的紧密关系｡Keleher估计了美国担保贷款和企业贷款的区域利率决定模型｡结论是:区域金融市场是一体化的,区域间利率差异的存在是因为金融资产的成本､风险和性质的不同｡第二类文献试图检验区域间金融流对区域利率差异的敏感性｡Cebula和Zaharoff(1974)构造的美国1950-1971年的区域模型,认为区域存款对利率差不敏感｡然而,这并不必然意味着市场被分割,而是区域间风险和成本的差异,这些差异可能会阻止资金区域间转移的盈利｡第三类文献探讨了可能解释区域利率差异的因素｡

　　
　　 (六)区域金融发展与经济增长
　　 西方区域金融研究还有一个重要方面就是研究一体化金融市场内部区域金融发展差异的影响｡自从King和Levine(1993)的文章以来,大量经验证据和跨国比较研究证明,一个国家的金融发展水平影响其经济增长能力｡这一结论在一个拥有一体化金融市场的国家内部是否成立,即国内不同地区的金融发展水平是否对区域经济发展有贡献?Luigi Guiso､Paola Sapienza和Luigi Zingales(2002)以意大利为例,他们的研究表明,在意大利这样一个金融市场高度一体化的国家,各地区的金融发展水平对区域经济增长有重要的促进作用｡
　　
　　二､对中国区域金融研究的启示
　　
　　中国是一个人口众多､地域辽阔､发展不平衡的发展中大国,同时又处于转型过程中｡地区发展不平衡是中国国情的基本特征,一个重要表现就是区域金融的不平衡｡而且,由于我国的发展中特征和转型特征,区域金融的不平衡发展在许多方面不同于欧美国家,有其独特性｡中国金融发展的这种独特的区域不平衡引起了许多学者的关注｡
　　曾康霖(1995)在《要注重研究区域金融》一文中指出:“我国地域辽阔,人口众多,经济发展不平衡,特别是改革开放以来地区经济发展的差距逐渐拉大,沿海与内地,特区与非特区,城市与农村呈现出不同的经济态势和发展趋势,怎样看待这些现象,是需要专门研究的,其中特别要注重研究区域金融”｡他列举了区域金融研究的若干方面:区域金融差距;区域金融调控;区域银行存贷差;区域基础货币供求;区域派生存款能力;地区性货币贬､升值;区域人口､消费和积累的关系;等等｡
　　对中国区域金融问题首次进行系统性研究的是张军洲博士(1998),他在其专著《中国区域金融分析》中,把区域金融放在金融发展理论的中观层面,认为区域金融发展理论是宏观金融发展理论与微观金融发展理论的衔接,提出“在中国经济改革与发展的现阶段,经济结构处于急剧的变动之中｡这种变动不仅表现为产业结构的转换,而且表现在区域经济结构的差异和扩大上,而后者在很大程度上又与区域金融结构的变动有着密切的联系｡因此,要构造新的区域经济发展格局,就必须研究区域金融结构的变动与发展规律问题｡”以此为基础,张军洲对区域金融及其构成要素进行了较为全面的界定,对中国转型期的区域金融问题进行了深入分析｡
　　有许多学者对中国各地区金融发展与经济增长的关系展开了研究,如周立､胡鞍钢(2002),周立(2004),郑长德和刘兴容(2003),等等,其中较为系统的是周立(2004)的专著《中国各地区金融发展与经济增长(1978-2000)》,周立通过对中国各地区1978-2000年期间的金融发展和经济增长的实证研究,揭示了中国金融发展与经济增长的关系以及金融发展促进经济增长的路径,描述了中国各地区金融发展水平的地区差距状况,总结出“高增长､低效率”的金融发展总体特征｡作者在分析了金融功能财政化的表现并做出政治经济学解释后,给出了由“汲取金融”转向“建设金融”的政策建议｡
　　纵观这些研究,虽然有一些有影响的成果,但总体上看,多局限于对某种具体现象的分析,尚未形成系统的分析框架｡考虑到中国金融改革和发展对我国经济发展的重要性,以及从世界角度看中国区域金融的典型性和特殊性,借鉴西方区域金融研究的理论和方法,大力开展区域金融研究,创立区域金融学,不仅有重要的理论意义,而且对于指导未来中国区域金融发展,促进各地区经济增长,实现金融和经济协调发展有重要的现实意义｡
　　
　　参考文献:
　　[1]张军洲.中国区域金融分析[M].北京：中国经济出版社,1995.
　　[2]周立.中国各地区金融发展与经济增长(1978-2000)[M].北京：清华大学出版社,2004.
　　[3]沈坤荣， 张成. 金融发展与中国经济增长:基于跨地区动态数据的实证研究[J].管理世界,2004，（7）.
　　[4]艾洪德，徐明圣，郭凯.我国区域金融发展与区域经济增长关系的实证分析[J].财经问题研究,2004，（7）.
　　[5]周好文，钟永红.中国金融中介发展与地区经济增长:多变量VAR系统分析[J].金融研究,2004，（6）.
　　[6]曾康霖.要注重研究区域金融[J].财经科学,1995，（4）.
　　[7]周立，胡鞍钢.中国金融发展的地区差距分析:1978-1999[J].清华大学学报(社科版),2002，（2）.
　　[8]Jayaratne，Jith and Philip E. Strahan. The Finance-Growth Nexus： Evidence from Bank Branch Deregulation，Quarterly Journal of Econ-
　　omics， CXI， 1996.